Оглавление блога

воскресенье, 20 января 2013 г.

Скос выборки?


Скос выборки?

Нет нужды! Достаточно смутных опасений опрашиваемых

Еще раз о достоверности социологии
(см. мой пост годичной давности "Достоверность социологических опросов")

На сайте радио "Эхо Москвы", в разделе "блоги" - пост Александра Зеличенко

Вот пара цитат (пост длинный):

"Не знаю, возможно, ВЦИОМ и представляет власти объективную картину народных мнений. Но если и так, то – только в закрытых отчетах".

"Опрошено 1600 человек. Кто эти люди? Как их отбирали? Почему считается, что они представляют мнение всего населения? Это люди, с которыми ВЦИОМ работает постоянно, его «информаторы». Понятно, что значительная часть из этих людей готова давать нужные ответы. У профессионалов это называется sampling bias, «скос выборки» – включение в выборку не «средних» респондентов, а респондентов со специальными «отклонениями от среднего»".

Ну и дальше там, про вопросы, которые специально сформулированы так, чтобы "индуцировать" у респондента нужный власти ответ.

Так вот, ничего этого не нужно! Даже безукоризненно беспристрастное агентство, если оно опрашивает безукоризненно, по всем канонам социологической науки сформированную, безукоризненно случайную выборку (ну, чтобы процент женщин и мужчин, возрастной срез, процент городского и сельского населения, процент жителей деревень, малых и больших городов, образованных и недо... в точности соответствовал структуре населения страны), задает им безукоризненно сформулированные, не индуцирующие "нужный" ответ вопросы, в СВОБОДНОЙ стране, где люди не привыкли опасаться говорить, что они думают, оно получит довольно точный результат, с погрешностью, не превышающей расчетную, по канонам социологической науки.

А вот в НЕСВОБОДНОЙ или НЕ ОЧЕНЬ СВОБОДНОЙ стране вся эта их социологическая математика не работает! Этот инструмент не для такой атмосферы создавался. Это как сунуть заоконный или медицинский (ртутный) термометр в духовку кухонной плиты, чтобы измерить в ней температуру. Или на весах для фур пытаться взвесить двухсотграммовую пачку масла. И потом уверенно ссылаться на результат.

Еще раз: если бы в Румынии, за 2 дня до того, как в декабре 1989 года Чаушеску согнал миллионный митинг в свою поддержку, провели телефонный социологический опрос "поддерживаете ли вы?", даже святой, с точки зрения социологов, институт Гэллапа, получил бы результат 99,9% за. Откуда человеку знать кто ему звонит, кто его спрашивает, Гэллап или секуритатеа?

За неделю до протестов на площади Тахрир, любой опрос, проведенный любым независимым западным агентством, дал бы те же 99% президенту Мубараку.

Понимаю социологов: учился 5 лет в вузе, потом работал, опыт, навык, стаж, и ВДРУГ (!) социальная экология изменилась настолько, климат настолько погорячéл, что ты, как инструмент, больше не подходишь для корректных замеров! Все твои знания, навыки, опыт - насмарку. Удел - медленно, потихоньку, идти на свалку истории, как извозчики в эпоху таксомоторов.

Школа в небольшом городе. Я - учительница. Демографическая яма: число детей школьного возраста сократилось (детсадовского - наоборот). Грядет сокращение. Сократят меня или мою подругу. А я ничего больше по жизни не умею. И вот - звонок: "Центр социологических опросов. Вы за Мао или за Сяо?". Конечно же, за Мао! Вдруг это никакое не "социологическое агентство", а директор школы посадил свою знакомую обзванивать всех учителей. Никакого "скоса выборки", никаких "подсказывающих" вопросов. Достаточно смутных опасений. Да, не все боятся, не все осторожны, не все умны и предусмотрительны.

А сколько? Какой процент? Какую поправку делать не на страх даже, а на опасения? А вдруг в очереди на детсад отодвинут? И не скажут ведь, и не намекнут даже, что это за "неправильный ответ на вопрос викторины"! А есть хоть какие-то научные исследования, каков процент "опасающихся"? 2% или 20% или 50%? Нету их, и быть не может! Зависит от конкретной страны: от жесткости режима (а она меняется со временем в ту или иную сторону), от степени "огосударствления" экономики, какую часть социальных благ ты получаешь от государства. В СССР, где государство рулило всем, могли даже в очереди на покупку автомобиля "Жигули" отодвинуть на несколько лет или навсегда. По мнению месткома, завсегда найдутся "более нуждающиеся" или "более заслуженные", чем ты.

Подытожим: в не очень свободных странах социология - псевдонаука, лженаука, вне зависимости от личной порядочности социолога, или коллективной порядочности опрашивающего агентства.

Не для той среды инструмент.

P.S. По поводу цитат, приведенных в начале:

а) При всем желании не могут они предоставить "объективную картину народных мнений" даже в "закрытых отчетах". Просто социология - не тот инструмент, который позволяет ее получить в несвободной стране.

б) Это люди, с которыми ВЦИОМ работает постоянно, его «информаторы».

В конце 80-х, при Горбачеве еще, некоторые газеты публиковали бланки анкет социологических опросов, типа, вырежьте и пришлите ваши ответы в социологический центр по такому-то адресу. Один раз вырезал, заполнил и отослал по почте, в конверте (задолго до интернета). В ответ пришло письмо (в конверте), "а не согласились бы вы регулярно участвовать в наших опросах на те или иные темы?" Ответил "нет, спасибо".

У социологических агентств тогда и не было другого выбора: телефонные справочники не публиковались года эдак с 1972, адресные данные тоже не были доступны с улицы....

Умственно допускаю, что кто-то тогда согласился. И вот, одно и то же "ядро" опрашиваемых отвечает и на вопросы об экологии, и об образовании, и об экономике и о политике. Люди весьма специфического умственного склада должны быть, с "зудом" лишь бы высказаться, не важно о чем...

с) "Отметим, что участниками второго тура первых «народных» выборов президента Чехии будут экс-премьер-министр Милош Земан и глава чешского МИДа Карел Шварценберг, который сумел опередить считавшегося фаворитом этой гонки Яна Фишера".

Не помню точно, про него ли, но на 2-м месте оказался кандидат, которому социологи прочили лишь 4-5 место. И это - в свободной стране!

Комментариев нет :