Анатомия кино

Недели 2 назад прочитал (рекомендую!) увлекательную книжку режиссера Александра Митты "Кино между адом и раем".

[в сети свободно лежит]

"...книга для человека, который хочет написать сценарий, поставить фильм и сыграть в нем главную роль".

Ну, я бы сказал, скорее, для человека, который хочет написать сценарий или поставить голливудский фильм (или, как зритель, понять, как он "устроен"). Но книга написана живо, читается взахлёб, не оторвешься, даже если и не хочешь ничего ни писать, ни ставить, и вообще голливудские фильмы не смотришь по жизни. Рассматривает на примерах не только фильмов, но и чеховских и шекспировских пьес, что такое "драматическая ситуация", "вовлечение", "сопереживание", "саспенс". Цитата:

"Утром он счастлив, он хочет мира с семьей Джульетты. Но Тибальд, брат Джульетты, убивает друга Ромео – Меркуцио. И Ромео в ответ убивает Тибальда. Теперь он – самый страшный враг семьи Капулетти.

И так всю пьесу персонажи движутся из одной драматической ситуации прямо в следующую, еще более опасную".

Или "драматическая перипетия":

"Золушка была счастлива, пока жила мама... Вдруг... Мама умерла. Перипетия к несчастью. Отец взял в жены злую мачеху с глупыми дочками..."

Ну и ты ды, я уж не буду приводить здесь все оглавление книги с цитатами из соответствующих глав.

Мои комменты:

1) Ну вот, "зритель": заинтересовать его, вовлечь, держать в напряжении, устроить ему "катарсис" по Аристотелю, и тыры пыры.

По жизни знаю достоверно, что "зрителя" не существует! Есть мужчины и женщины, взрослые и дети. Что интересно одной "целевой аудитории", категорически занудно другой - к гадалке не ходи! Например, когда у нас пошли первые "мыльные оперы" - "Рабыня Изаура" и "Просто Мария" я еще ходил по заявкам довольно часто. Не видел ни одного мужика, которому бы это было интересно - в любой момент может спокойно выйти на балкон покурить, или по другой нужде. А вот женщины все старались дела закончить к началу серии, чтобы не дай бог не пропустить очередную "перипетию" сюжета. Даже вот одна знакомая умная, оправдываясь, говорила: "Ну да, они по многу раз пережёвывают каждое событие: сначала покажут как парень поругался с девушкой, потом его мама встречает на улице соседку и подробно пересказывает, как ее сын поругался с девушкой, потом девушка рассказывает об этом же событии своей подруге и т.д. Нудновато, да, но всё же и в жизни так бывает...".

Странно, что Александр Наумович, автор книги, об этой "гендерной" разнице восприятия даже не упоминает.

В одном и том же детском (!!!) фильме детям интересны одни моменты, взрослым другие. Советские детские фильмы - для семейного просмотра, они "двухслойные" - "Детям мороженное, бабе - цветы!", детям - приключения, взрослым - юмор.

2) Утверждает, что достоверность мотивации не важна. Мне - да! Конан Дойль и Агата Кристи:

У Конан Дойля - живые, разные люди. У них - достоверные мотивации: Степлтон хочет убить сэра Генри ради имения и титула, и т.п.

У Агаты Кристи - ужасное преступление, к примеру, убийство одного из гостей на вечеринке. Кто? Обязательно нужно переподозревать всех по очереди, и лишь в самом конце выяснить, что это - горничная. А ради чего? А вот, типа (утрирую!), он ей год назад в омнибусе на ногу наступил, и не извинился, скотина! А она (якобы!) затаила обиду, специально устроилась горничной в тот дом, где он иногда бывает в гостях. Ну и тому подобный бред. Это уже не говоря о том, что все персонажи - плоские, обезличенные, перепутай типография имена в диалогах - никто и не заметит!

3) Чеховым восхищается, что тот гениально строит сюжеты. В детстве моя мать подписалась на восьмитомник из библиотеки журнала "Огонек". В каждом томе - треть по объему "Произведения, НЕ включенные Чеховым в собрание своих сочинений". То есть, ну вообще убогие рассказики, написанные в газету в рассуждении "чего бы покушать". 15 лет назад перечитывал три тома Чехова на итальянском, так и остальные, "включенные" тоже не ахти...

"Маленький рассказ молодого Чехова: три актера находят кошелек с кучей денег. Можно зиму жить да радоваться всем троим. Но умелый драматург Чехов сразу создает барьер, разделяя персонажей на две группы. Теперь конфликт стремительно растет.

Одного актера послали за водкой. И в его отсутствие двое других планируют, как убьют третьего и разделят его долю. А третий покупает яд, впрыскивает его в водку, чтобы деньги достались ему одному. Когда он возвращается. двое без труда убивают его и, довольные, пьют принесенную им водку. Барьер, разделявший персонажей, позволяет быстро сформировать конфликт".

Гениально! - восхищается Александ Митта. А мотивация-то на уровне той горничной у Агаты Кристи! И персонажи - отнюдь не 3D. Кстати, Чехов считал себя не писателем, а всего лишь "литератором" (человеком, который живет литературными заработками). И это не ложная скромность, а вполне оправданная.

В общем, книжка интересная, в подтверждение каждого своего тезиса автор приводит множество примеров из голливудских фильмов, цитирует интервью режиссеров, Хичхока, в основном... Примеры из его собственной режиссерской практики, пара баек о съемках в Японии, о съемках фильма "Экипаж" в Домодедово... Смотрел я этот фильм, по тогдашним советским меркам это было "вау!". А сейчас кроме взрывов, огня и Георгия Жженова в главной роли ничего не могу вспомнить. Вышел из кинозала и забыл, про что было кино. Пишет, что на какую-то роль пробовались Миронов и Филатов. Даже не помню, кто там из них играл, и какой это был персонаж... А некоторые другие фильмы того же времени один раз посмотрел - до сих пор помню многие подробности, фрагменты диалогов...