Оглавление блога

воскресенье, 5 января 2014 г.

The movements of stars and galaxies 050114

The movements of stars and galaxies can apparently be explained only if there is much more gravitating matter in the universe than the visible stuff of atoms and molecules.

"Сходу" пришел в голову вариант:
Звезды и галактики движутся так, как если бы во Вселенной кроме видимых атомов и молекул существовала и другая "тяжелая", то есть, тоже подчиняющаяся силам гравитации, материя.

Более-менее дословный перевод:
Наблюдаемое движение звезд и галактик, по-видимому, можно объяснить, только если во Вселенной существует гораздо больше чисто гравитационной материи, чем видимой, состоящей из атомов и молекул.

С трудом "вымученные" вариации:
1. Объяснить движение звезд и галактик можно, допустив существование некоей невидимой, но обладающей массой материи, кроме привычной, состоящей из атомов и молекул.

2. Отклонения в движении звезд и галактик, трудно объяснимые в рамках общепринятых представлений, легко объяснить наличием во Вселенной гипотетической "темной", но обладающей массой, материи.

3, Существование гипотетической "темной", но массивной материи - один из способов объяснить непонятные пока особенности движения звезд и галактик.

4. Ученые выдвинули гипотезу о существовании некоей "темной" материи, чтобы объяснить странности, наблюдаемые в поведении звезд и галактик.

Если понимать, о чем речь, можно изощряться и дальше, "Состоящей из атомов и молекул" - излишне, по-моему. В изначальном варианте выкинуть не догадался. Может, при вычитке...

Кому интересно, предлагайте другие, более точные, более "удобочитаемые", или более "экзотические" варианты.

2 комментария :

Mykhailo Voloshko комментирует...

Движение звезд и галактик свидетельствует о наличии скрытой массы, так называемой «темной материи», которую, в отличие атомов и молекул, можно наблюдать только по создаваемым ею гравитационным эффектам.

Это навскидку, может, что-то из этого пригодится. Думаю, атомы и молекулы стоит оставить, если статья для широкой аудитории.

Sergio комментирует...

Спасибо, Миш, хорошо. Но я ж не перевожу этот текст! Это я от скуки и от нечего делать в долгие новогодне-рождественские праздники, нашел в The Science статью, а из нее взял одну фразу. Как очередное упражнение на трансформацию. Я даже сначала не прочитал 2-ю страницу, из которой ВРОДЕ следует, что некоторым образом противопоставляются "темная" материя и "невидимая". Вроде бы "темную" теоретически можно увидеть, если "посветить на нее фонариком", хотя частицы очень мелкие => фонарик должен быть от микроскопа. Невидимую - даже с фонариком не увидишь. Хотя не уверен, бегло просмотрел, особенно 2-ю станицу, не вникая - не переводить же... И журнал довольно популярный, как мне показалось, рассчитан на "широкие читательские круги", уж не на ученых - точно (хотя и не на скучающих американских пенсионеров тоже). Следовательно, и язык, и синтаксис должны быть попроще.