Лампа накаливания

Лампа накаливания

В конце 70-х в "Литературной Газете", которой тогда разрешалось чуть-чуть критиковать кое-что, была статья: лампочки накаливания не перегорали (вот суки!) лет по десять, а один-два завода-производителя, тужась перевыполнять планы каждый год, столкнулись с ситуацией затоваривания складов. И начали выпускать продукцию, которая перегорала регулярно, регулярно же обеспечивая сверхплановый сбыт. Конечно, тогда умалчивалось, что для этого Государство внесло изменения в ГОСТ...

По поводу экономичных ламп:

Это как биотопливо. Оно, конечно, экологично. Но, чтобы его получить, нужно чтобы дизельный трактор вспахал поле, дизельная сеялка его засеяла, дизельная газонокосилка его скосила, завод, работающий от угольной электростанции, переработал его в спирт... Рабочего нужно довезти автобусом от дома до поля или фабрики... В общем, овчинка выделки не стоит - скопом они надымят и нагадят в атмосферу и в средУ гораздо больше, чем автомобиль, работающий на обычном, бензиновом или дизельном топливе.

На башорге или анекдотах недавно прочитал:
"Те кто считает троллейбус экологичным видом транспорта, не задумываются над тем, откуда в троллейбусных проводах берется электричество".

Так же и "экономичные" лампы: наверняка на их производство (включая добычу сырья, утилизацию отработавших ламп, варку щей рабочим заводов, и т.п.) будет затрачено больше электроэнергии, чем они сумеют сэкономить за время своей весьма короткой лампочачьей жизни...

Простое улучшение качества ламп накаливания, возврат к стандартам начала 70-х, даст бОльшую экономию электроэнергии и нанесет меньший экологический урон, чем переход на лампы нового типа.

Недавно где-то прочитал: потепление климата, снижение выбросов СО2... А кто-нибудь сейчас еще помнит о "проблеме" восстановления озонового слоя, ради которой фреон в холодильниках заменяют на менее энергетически выгодные хладагенты? А следовательно, более энергетически затратные - системы на СО2, давлением в 120 атмосфер, трубы и всё оборудование - из дорогущей нержавеющей стали, для производства которой нужно в 10 раз больше энергии, чем для производства медных труб для фреоновых систем. Вот и получается - залатали "озоновые дыры", нате вам "потепление климата".

Для тех, кто забыл: опасность озоновых дыр состояла отнюдь не в потеплении климата, а в повышении дозы космического излучения, достигающего поверхности земли, увеличении заболеваемости раком кожи (от чрезмерного загара)... Что, побороли мы эту опасность на обе лопатки? Или ее и не было, как и пресловутой проблемы J2K?