Одна из книг, в свое время сильно повлиявших на меня, как на
личность:
Российская академия наук
Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого
(Кунсткамера)
Щепанская Татьяна Борисовна
Символика молодежной субкультуры. Опыт этнографического
исследования системы 1986-1989 гг. / Т.Б. Щепанская. – Санкт-Петербург, Наука,
1993. – 340 с.
Поскольку в те времена книги издавались еще с выходными
данными: тираж 1200 экз., учетно-издательских листов 14,91 (если умножить,
примерно на 40 тыс. знаков - общий объем 600 тыс. знаков).
Тогда же и прочитал.
Вот небольшой отрывок из этой монографии, по-моему, чётко
"рифмующийся" с нынешней ситуацией:
Рок
устроителей, или Ошибки лидерства
Повышенное внимание к символу (в особенности в его
социоорганизующем аспекте) проявляют властители или желающие власти.
Действительно, открыв для себя законы действия символа и научившись
манипулировать им, вполне реально стать лидером, например, добившись влияния в
существующем сообществе, или создав новое. Законы эти достаточно просты, чтобы
их экспериментальным путем снова и снова открывали для себя безусые мальчики,
"дети-цветы". Так почему же сложно стать лидером, если секреты
настолько просты? Империи рушатся, хотя
властителей предостерегают жрецы и другие знатоки мистической власти символа,
хранители значений. Их знания не идут ни в какое сравнение с наивными догадками
хиппи, но империи все-таки исчезают.
Снова и снова появляются, по выражению Л. Толстого,
устроители, и каждый пытается воплотить свою утопию. Они приносят идеальную
модель и символический мир и пытаются его материализовать Одна злая колдунья в
сказке была очень красива, но, что бы она ни говорила, с губ ее спрыгивали
жабы. Так и устроители: какую бы утопическую
картину они ни пытались воплотить, получаются, как правило, тирании.
Существует некий рок устроителей. Нам представляется, что проделанная нами
работа дает ключ к этой проблеме. Манипуляции с символикой просты и стандартны
- аналогичны и ошибки манипуляторов.
Они связаны с ролью лидера. Итак, открытие всякого лидера
состоит в необходимости нахождения символа, способного быть принятым в данном
сообществе. Затем, наполняя его нужными нормами и программами, лидер фактически
заставляет членов сообщества принимать их. Идентифицируясь с символом, они, не
всегда осознанно, идентифицируются и с нормами, заложенными в него лидером. На
этом основана модель управления: важно только, какие конкретные нормы будут
заложены в символику.
Если процесс носит естественный характер, то и нормы
складываются такими же. Они зависят, как мы выяснили, от задач сообщества,
задачи - от интересов и потребностей, объединивших людей. Интересы же и
потребности зависят от положения их в обществе. В конечном счете
"естественные" нормы определяются положением сообщества в социальной
структуре. Они специфичны для различных сообществ, как и их цели. Набор норм и
ценностей, в свою очередь, определяет структуру взаимодействий, тип
функционирования сообщества - станет оно проводником информации, производителем
материальных благ, "мозговым центром" или чем-либо еще От того,
насколько нормы сообщества соответствуют его задачам, зависит их выполнение.
Если же нормы (программы, "начинка" символов)
вносятся лидером-устроителем искусственно, то они редко соответствуют
естественным. Лидер всегда роковым образом зависит от собственной роли. Когда он формирует поведение подопечных, то прежде всего
должен программировать послушание, чтобы оставаться лидером.
Результаты мы проследили на примере кришнаитской группы. Лидер формирует
личность преданного, т. е. навязывает прежде всего нормы служения, смирения,
терпения, отказа от ответственности и воли (передающихся лидеру). Иными
словами, лидер задает комплекс норм, приводящих к сложению структуры
взаимоотношений, обозначаемой как "ядерная". Самой его ролью предопределено,
что он будет вкладывать в символику код ядерной структуры. А эта структура, как
мы видели, не способна ни на что, кроме самовоспроизводства. Никакие другие
(производительные, творческие) функции она эффективно не выполняет, это структура-пустоцвет.
Естественная и внесенная лидером структуры неминуемо входят
в противоречие. Естественная структура и соответствующий комплекс норм и
ценностей возникают в любом сообществе. Даже если лидер считает, что создает
сообщество сам, это иллюзия: для того чтобы некоторое множество людей приняло
внесенный им символ как "свой", необходимо, чтобы у них до этого
выявились общие цели и потребности, т. е. существовала уже общность, пока себя
не осознающая. В момент принятия общего символа появляется самосознание. Лидер
в действительности не создает сообщество, а проявляет его самосознание. Но если
до этого уже существовали какие-то специфические для данного множества людей
интересы (например, для хиппи - неопределенность, поиск себя, творческие
устремления), то складывающиеся в перспективе нормы уже предопределены - они
станут кодом структуры, способной обеспечить реализацию проявленных интересов и
выполнение задач. Лидер же привносит код иной - ядерной - структуры.
Так и в "большом" обществе: авторитарный лидер
привносит ядерную структуру, поддерживая и упрочивая вертикальные связи,
иерархию, замкнутую в центре. В то же время общество должно иметь
горизонтальные связи различного типа: семейные (для обеспечения воспроизводства
населения), производственно-обменные (для поддержания заинтересованности в
материальной сфере) и множество других. Центр же стремится все замкнуть на
себя, в итоге обе структуры приходят в противоречие.
Далее возможны различные варианты развития событий. В первом случае лидер подавляет естественную структуру, и
все сообщество организуется по типу ядерной. Но она нежизнеспособна - поэтому
гибнет (можно назвать ее структурой-самоубийцей) либо паразитирует на других
сообществах. Не случайно везде, где упрочена иерархия, наблюдаются репрессии,
войны с соседями, социальные трагедии - ядерная структура ведет себя как
самоубийца. Также она может стремиться к завоеванию - собственно, к
паразитированию. Как правило, долго подобные образования не живут.
Вот еще отзыв: "Москоские новости"
В советские времена социально-антропологическое исследование
современной повседневности было негласно запрещено: реалистичное описание жизни
советских людей не укладывалось в тогдашние идеологические клише. Это касалось
и исследований молодежи. Первой книгой, написанной
на «новом» (а для западной традиции — давно привычном) научном языке, стала работа Т.Б. Щепанской. В
основу легло полевое исследование, проведенное в 1986–1989 годах среди
ленинградских «неформалов», прежде всего хиппи. В книге описаны повседневные
практики, распределение статусов в тусовке, особенности поведения «неформалов»
(опять же в зависимости от статуса, возраста, пола, ситуации), фольклор, сленг.
Мое пояснение: полевое
исследование = Девушка (тогда) 5 (!!!) лет сама
"хиповала", то есть, жила в этой Системе, по ее нормам.
Щепанская Татьяна Борисовна
Доцент кафедры проблем междисциплинарного синтеза в области
социальных и гуманитарных наук, кандидат исторических наук
С 1992 года – старший научный сотрудник Музея
антропологии и этнографии Российской академии наук (Кунсткамера). С 1997 года
преподает на Факультете социологии СПбГУ. Специалист по истории и теории
социологии, этнографии русских, культуре дороги, этническим аспектам насилия и
власти, гендерным исследованиям, молодежной культуре и субкультурам.
