Выступление Джо Байдена в Брукингском институте, полная версия

Учебный материал по теме "Переводческие трансформации".

Доперевел выступление Джо Байдена в Брукингском институте (см. на доксгуглькоме: https://drive.google.com/file/d/0B-O50iMkiKx2dUFMeVZxaUxfMW8/view?usp=sharing), в том числе и "затравку" в начале, и ответы на вопросы в конце. Некоторые ответы интереснее самой речи:

MR. INDYK: No, I do. The speech that you just gave is a very tough one, admirably tough. At the same time as you were standing up to Mr. Putin in the way that you've been described, we're also cooperating with him on what you call global issues, non proliferation, counter terrorism, even potentially in a place like Syria. How do you handle that kind of tension between cooperation and competition?	М. Индык: Я серьезно. Вы произнесли очень сильную речь, поразительно сильную. Но мы не только жёстко противостоим господину Путину, как вы нам рассказали, мы ведь еще сотрудничаем с ним по глобальным вопросам: нераспространение, борьба с терроризмом, возможно, будем сотрудничать и по Сирии. Как вы "разруливаете" эти противоположности: сотрудничество и соперничество?
VICE PRESIDENT BIDEN: Just that way. Look, human nature is human nature. It doesn't change based upon whether or not you're reading the motives and actions of a head of state or you're brother or your partner in your enterprise. And that's life. The cooperation where - the one thing I'm counting on with President Putin, who I've had occasion to spend some significant amount of time with, is that at his core he is practical.	Вице-Президент Байден: С натурой человека ничего не поделаешь. Она не меняется от того, что вы насквозь видите мотивы действий главы государства, или своего брата, или партнера по бизнесу. Это жизнь. Я довольно много и подолгу общался с Президентом Путиным - он прагматичный человек, я надеюсь, что возможность сотрудничать он не упустит.
At his core he will push as far as he can in my view until he reaches a resistance that in fact says there's a big price to pay. And he may then make a mistake and continue, but it's a calculation I believe he will - presumptuous of me to read another man's mind - but I think if you look at his behavior over his career he's a practical guy. And it seems to me that it has been the history of successful American foreign policy going back 100 years that it makes sense to cooperate where there is a clear mutual interest as long as you're not being asked to back off matters of principle that matter to the security and well-being in your country and your allies and your friends.	По-моему, его натура такова, что он будет напирать, пока поддается, пока, встретив отпор, не увидит, что цена дальнейшего давления слишком велика для него. Может, он и продолжит, но это будет большой ошибкой. Возможно, я слишком самонадеян касательно моих способностей "читать", что у других на уме, но судя по его поступкам на протяжении всей его карьеры, он прагматик. 100 лет успешной американской дипломатии тому порукой: если у сторон явно совпадают хоть какие-то интересы, всегда нужно сотрудничать, если только партнер не требует уступок по ключевым вопросам: безопасность и благополучие твоей страны, ее союзников и друзей.
So quite frankly I see it being overwhelmingly in our interest to continue to cooperate in Iran. I would argue that if - let me choose my words a little bit here - there has been a lot written by some very bright people here and at other think tanks around the world, that Putin would like very much to respond in a negative way and raise the cost for the United States for being the leader of imposing sanctions on him.	Я уверен, что в наших интересах продолжать сотрудничество по Ирану. Постараюсь как можно осторожнее подобрать слова... Многие действительно умные люди и в этом институте, и в других аналитических центрах многих стран мира, считают, что Путин склоняется к негативной реакции, чтобы "насолить" Соединенным Штатам за то, что именно они призывают применить к нему санкции.
And there are a lot who speculated that one of the things he would do right off the bat was pull out of the negotiations with Iran. Well, it's overwhelmingly in his interest not to do that. It's overwhelmingly in his interests and it would be increasingly obvious to both he and Tehran that absent some kind of negotiated settlement relative to Bashar Assad, they are reaping a whirlwind as we are.	Многие считают, что главный его туз - выход из соглашений по Ирану, и именно им он сделает первый ход. Но ему это категорически невыгодно. Постепенно, и он, и Иран начнут осознавать, что в отсутствии какого-либо решения по Башару Асаду, не только мы, но и они "пожнут бурю" (Кто сеет ветер, пожнет бурю - из книги пророка Осии)
So I always count on self interest being a motivating factor for - in my personal relationships - you've heard me say, Martin, all politics is personal. And I mean that not you have to like one another, but you have to be able to understand what the other guy is looking for or the other woman is looking for, what they perceive to be their interest.	Я всегда рассчитываю, что люди преследуют свои эгоистические интересы. Я сам такой, я же говорил, Мартин, вся политика основана на эгоизме. Мы не обязаны любить друг друга, но мы должны понимать, что нужно тому или иному политику, мужского ли, женского ли пола, в чем он или она видит свои личные интересы.
And it's clearly in the interest of the United States as well as Russia, that to exaggerate the point that you don't end up with Daesh or ISIL controlling all of Syria. It's clearly within the interest of Russia, and I would argue China, that Iran not become a nuclear power.	И России и Соединенным штатам выгоднее сотрудничать, чем упрямиться, пока Исламское государство не получит контроль над всей Сирией. Очевидно, что ни Россия, ни даже Китай, по-моему, не заинтересованы в ядерном Иране.
There has been no discussion of we will not stay - this is hypothetical press - there has been no discussion of we will continue to be part of the P5+1 and going along with the consensus, but you have to - only if you do the following. So these are two mature nations, two tough leaders who know what the interests - one clearly knows what the interests of country is, President Obama, and the other is trying to find out.	Нет сомнения - мы выдержим подобное давление, если оно будет оказано. Нет сомнения - мы не откажемся от формата P5+1 и продолжим идти к консенсусу. Но достичь его могут только два "взрослых" государства, два сильных лидера, которые ясно понимают, в чем состоят интересы их стран. Президент Обама хорошо знает это, другой лидер пытается их "нащупать".
And I would argue, Martin, that there is no - that President Putin didn't start off with a broad strategy as to how he was going to respond or deal with Russia or Eastern European states.	Я уверен, Мартин, Президент Путин затеял всё это, не имея четкой стратегии как отвечать, как ему действовать в России и в странах Восточной Европы.
I think he started off with the strategy that he was determined to build up Russian military from the place he found it, but I think it was more opportunism than any strategy. And we continue to look for what we say, the phrase used, "off ramps" for President Putin.	По-моему, он хотел поднять армию из того состояния, в котором он ее застал. Это были, скорее, спонтанные действия, а не продуманная стратегия. И мы пока ищем, что сказать Президенту Путину "за кулисами".
We're not looking to embarrass him, we're not looking for regime change, we're not looking for any fundamental alteration of the circumstances inside of Russia. We're looking for him to in our view act more rationally. And if he does not we will continue to confront what I characterize as pure aggression.	Мы не хотим ставить его в неудобное положение, не стремимся сменить режим, не хотим фундаментальных изменений ситуации в России. Мы хотим, чтобы он действовал более рационально, в нашем понимании этого слова. Иначе, мы будем противостоять тому, что я бы назвал чистой, беспримесной агрессией.